光诚快回家: 亲友支持

光诚母亲骨折

Tue, 17 Oct 2006 12:00:18 GMT

陈光诚的母亲10月9日摔伤骨折了，卧床无法动弹，袁伟静要全面照顾她和自己1岁多的小女儿。10月16日晚上陈光诚的大哥陈光福也腿部肌肉拉伤无法走路。照顾他们的担子都落到了袁伟静身上。雪上加霜……我们每天通电话，她能有个对象倾诉，心中也会多少好受一点。她的生活压力太大了，她总说幸好她从光诚那里学到了坚强。

滕彪 : 陈光诚是如何被定罪的？

Thu, 28 Sep 2006 02:09:00 GMT

2006年8月18日沂南县法院对陈光诚案件的审判过程是极其荒唐的，世人已经很清楚。辩护人被诬为偷包贼而被关押至开庭结束、不顾被告人的明确反对而强行开庭、动用上百名警察进行交通管制以拒绝亲友旁听、对外地赶来准备旁听的人士进行软禁、拘捕、殴打或遣送，不一而足。加上此前的律师被多次殴打、相机被抢劫、车辆被掀翻、光诚妻子被多次殴打并软禁13个月以上、光诚母亲和孩子被绑架、不予安排会见当事人等等，足以构成世界司法史上的一大奇观。而最近透露出来的若干关键证人被刑讯逼供的情况更是令人震惊。

   陈光余、陈光军两人，是所谓的陈光诚所谓 “聚众扰乱交通秩序罪” 的最关键证人。2006年9月8日，李劲松律师接到陈光余打来的电话。陈光余在电话里说：
   “3月11日被抓后，被警员绑在椅子上审讯逼供五天五夜不让睡觉。在此期间，我在这种状态下所签名的讯问笔录里面的词和和我说的肯定有差距。我只说了一两句但他们就写出一大堆。当时他们是轮流审问我，同一个问题他们能问你一千遍，……他们基本的目的就是想什么事都往光诚身上推。”

   2006年9月10日，陈光军发给律师的传真讲述了他被酷刑逼供的情况：
   “2006年3月11日晚，我和陈光诚、陈光余三个人被沂南县公安局的人员抓到沂南县刑警队后，他们用铁链把我绑在椅子上，开始对我讯问，我不理他们，他们问什么我也不回答。他们三班倒，每班两个人，不让睡觉，不让吃饭喝水。他们说态度好就给一点吃，每天有吃一顿的时候，也有吃两顿的时候，最不能忍受的是，他们不让解手。每次解手，都要多次请求。他们总是说：等一会、等一会。有一次他们说大便不行，只能小便，后来我想起了政府工作人员和公安人员在陈光诚问题上的所作所为，我就情绪激动，很生气的跟他们讲理。他们就说我态度不好，超过24小时后，经过商量，他们就对我说，本来想行政拘留你，由于态度不好现在对你刑事拘留。又把我反背手拷在了椅子上，一直到3月14号晚8点多钟，才把我送到了沂南县看守所。由于我身患严重的腰肩盘突出症，05年麦收后就开始治疗三次，最后一次手术回家是在阴历的11月26日。时间太短身体远没有复原，这样长时间的坐着我的身体实在受不了。”

   8 月18日，沂南法院秘密审判陈庚江、陈光东、陈光合三位村民，三人均被判刑7个月，缓刑1年。在他们8 月24日被释放后，律师辗转了解到他们被严刑逼供的情况：
   “3月11日晚，我被沂南县刑警队抓进去之后，用农村拴狗的那种铁链子把我绑在椅子上，脖子一道、腰一道、腿一道，共三道。……他们连续15天不让我睡觉。困得实在受不了要睡的时候，刑警就用带刺的橡胶棍砸我的脚。他们轮班审讯，反复诱供，他们对我说的话不满意，就让重说，直到他们满意为止。”
   “有一次连续20多小时不给吃饭。警察说忘了，实际是故意不给饭吃。……连续15天不让睡觉，实在受不了，痛苦之极。到后来他们想让说什么就说什么。”
   “他们逼我说光诚不好。……警察自己写好材料让我背下来，背不下来就放在一边照着念，还不能总看。让读什么就读什么，读不好就打。他们在一边摄像。”
   三个人受到虐待的情节大同小异，但陈庚江、陈光东、陈光合三人均被酷刑逼供是确定无疑的。
   陈光诚自己也曾遭到非人道的虐待。3月12日至3月14日，沂南县公安人员三天不让陈光诚睡觉。他为此曾绝食绝水三天，抗议这些警察败类的暴行。加上陈光余、陈光军，至少有6人在陈光诚案件中受到刑讯逼供！
   这不但是一个丧失人性的问题，而且是一个相关警察构成犯罪的问题！
   刑讯逼供，是指司法工作人员在办案过程中对公民使用酷刑(肉刑或变相肉刑)逼取口供的行为。我国刑事诉讼法第四十三条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。”刑法第二百四十七条规定：“司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。” 中国也是《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有侮辱人格的待遇或处罚公约》的缔约国，这类酷刑的实施者显然是在挑衅刑法的尊严、挑衅中国政府的郑重承诺和人类文明的底线！

   2006-9-25

要求公开审理陈光诚上诉案的《辩护律师紧急意见书》

Thu, 28 Sep 2006 02:07:52 GMT

山东省临沂市中级人民法院：

   2006年8月29日，本辩护人接受陈光诚家属委托后，与贵院联系陈光诚二审辩护事宜，徐明刚法官（刑一庭庭长）负责接洽并接受了我们的委托手续。我们向徐法官询及是否由他担任审判长时，他答复合议庭还没成立，到时会通知我们。可是直至今天，贵院仍然没有通知辩护人本案的合议庭组成人员，
   2006年9月12日，辩护人接到贵院通知：“若有与本案有关的新证据，于9月14日前提交证据目录、证人名单或新证据，过期不等”。辩护人首先在武汉，后又匆忙赶回北京紧急加班分别于9月13日、14日分两次传真寄送证据目录、137人的证人名单、两份新证据。直到目前，我们都在等待公诉机关的意见，也同时等待贵院组织庭前证据交换，可是直至今天，贵院仍然没有相应通知或回复。
   2006年9月21日11：00，辩护人又接到贵院通知，要求辩护人“9月22日前”提交书面辩护词。但贵院至今没有告知辩护人是否或何时公开审理本案，没有告知辩护人本案合议庭组成人员，没有告知辩护人本案是否准备书面审理。
   鉴于种种迹象显示出贵院似乎未能坚守程序正义，准备对严重违反程序、事实不清、证据不足的案件进行书面审理。作为陈光诚辩护人，我们为此表示强烈抗议，并郑重要求公开审理，法定理由如下：
   1、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百五十三条规定：“ 对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见后，合议庭认定的事实与第一审认定的没有变化，证据充分的，可以不开庭审理”。就本案而言，合议庭法官从未听取辩护人意见便决定不开庭审理显然程序不当。
   2、本案的一审开庭前一个多小时之内，沂南法院临时为陈光诚指定两位所谓“辩护人”，对此陈光诚表示抗议并拒绝指定律师的辩护，随后的强行开庭中，指定辩护人真如法院之所愿，对全部证据都表示“无异议”。而根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十五条规定：“ 被告人当庭拒绝辩护人为其辩护，要求另行委托辩护人的，应当同意，并宣布延期审理。被告人要求人民法院另行指定辩护律师，合议庭同意的，应当宣布延期审理。”因此根据法律规定，陈光诚一审强行开庭已经严重非法程序，被变相剥夺了律师辩护权，如果二审没有律师出? ケ缁は匀幻挥腥魏蔚览怼?p>3、以陈光诚涉嫌的故意毁坏财物罪为例，一审的所谓“同案嫌疑人”的供述既没经过司法审判认定，也没并案审理，一审法院便径行采信作为陈光诚的定罪依据，违反了刑事证据认定的基本规则，直到目前我们仍然没有看到所谓“同案嫌疑人”的有罪判决。
   4、辩护人在二审中，依法院要求提交了大量的证人名单和两份新证据，却未见任何回复，而这些证人证言根本性的颠覆了本案的原有事实认定，理应开庭质证，还真相于大白。
   综上，辩护人要求公开审理的意见确凿有据，请贵院慎重对待。

   陈光诚上诉案辩护人：李劲松律师李方平律师
   2006年9月26日

李劲松 : 陈光诚案件二审辩护意见（之一）

Thu, 28 Sep 2006 02:06:33 GMT

尊敬的审判长，审判员：

   根据《律师法》和《刑事诉讼法》之规定，北京市忆通律师事务所接受本案被告人陈光诚先生的委托，指派我作为其辩护人，准备出庭为其辩护。准备与我一起出庭参加辩护的还有李方平律师。在未参加二审开庭审理之前现就本案简要表达我的辩护意见如下，希望法庭予以考虑并采纳：
   一、沂南县人民法院（2006）沂刑初字第193号刑事判决书违反法律规定的诉讼程序，依法应当裁定撤销原判，发回重审。
   一审法院非法剥夺了陈光诚先生的拒绝辩护权和另行委托辩护人辩护的权利。
   众所周知，《刑事诉讼法》的重要任务之一，是“保障无罪的人不受刑事追究”。为此，该法设置了一系列的制度予以保障。其中，为有效的保障当事人自主聘请辩护人参加刑事诉讼这一最基本和最核心的诉讼权利，同时为了防止无良律师或其他辩护人配合公检法等部门个别违法者，利用刑事审判程序构陷迫害当事人，联手制造冤假错案，第39条特别规定：“在审判过程中，被告可以拒绝辩护人继续为他辩护，也可以另行委托辩护人辩护”。该条款规定的是被告人的权利，属于法定授权，对此权利除非被告人主动放弃，否则任何政党、机关、团体、人大代表、政府官员、检察院检察官、法院法官等都无权剥夺。最高人民法院关于执行《刑事诉讼法》若干问题的解释第165条规定：“被告人当庭拒绝辩护人为其辩护，要求另行委托辩护人的，应当同意，并宣布延期审理”。该条款的重要价值在于，当被告当庭行使法定权利后，法官必须依法履行相应的法定义务，即对于被告人当庭拒绝辩护人为其辩护，要求另行委托辩护人的，法官首先应当当庭表示同意，其次法官还应当当众宣布延期审理。以上法条和司法解释制定的严谨缜密、完美无缺，没有给一审法官留下丝毫上下其手或讨价还价的空间。但遗憾的是，在一审开庭时，陈光诚先生虽然明确表示不接受（拒绝）一审法院指定的律师为他辩护，并要求与他认可的辩护人联系，却仍然遭到一审法院的粗暴拒绝！一审法院的审理笔录第四页详细记录了主审法官的违法事实，摘录如下：
   法官：（今天）由指定李家升等二律师出庭担任辩护，被告人是否听明白了？
   陈光诚：我不认可，我拒绝开庭。
   法官：今天由指定的律师为你辩护
   陈光诚：抗议
   法官：抗议无效
   陈光诚：我要求与我认可的辩护人联系
   …………
   一审法院的审理笔录证明，该法院的审理违反法律和最高人民法院的规定，已严重影响了公正的审判。《刑事诉讼法》第191条规定：“第二审人民法院发现第一审的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
   （三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；”
   面对以上铁的事实和明确的法律规定，我相信二审法官一定会作出自己正确的选择。

   二、沂南县人民法院（2006）沂刑初字第193号刑事判决书违反“证人证言必须在法庭上经过辩护人询问、质证，并经过查实以后，才能作为定案的依据”的规定，作出的判决没有法律效力。
   这是一审法院非法剥夺了陈光诚先生的拒绝辩护权和另行委托辩护人辩护的权利之后必然出现的一个违法行为。最高人民法院关于审理刑事案件程序的规定第43条规定：证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，并经过查实以后，才能作为定案的依据。本案在审理时，从表面看，似乎所有的证人证言都经过一审法院指定的李家升等二律师质证，但事实上，自陈光诚先生当庭拒绝辩护人为其辩护，要求另行委托辩护人那一刻起，李家升等二律师的身份，已不再是陈光诚先生的辩护人，因此，所作的任何质证和辩护都不具有合法性、关联性、真实性，从而，导致该法院作出的判决没有合法程序予以支撑，不具备任何法律效力。

   三、陈光诚先生的行为不构成犯罪，至多应当承担违反治安管理之责。
   根据我们冒着生命危险担任陈光诚先生的辩护律师所作的调查，自陈光诚先生于2005年初对“当地政府暴力计生”行为提出质疑后的2005年9月8日起，陈光诚先生和妻子袁伟静的人身自由一直受到非法限制，甚至连去看望陈光诚先生的朋友也几无例外的遭到包围陈光诚先生的乡镇工作人员和流氓黑恶势力的暴力殴打。2005年3月11日下午18时，陈光诚先生自家中去205国道的路上，身边始终紧随着执行跟踪和包围任务的3名警察和10名以上乡镇工作人员及流氓地痞。假如检察院指控陈光诚先生拦截汽车属实，根据《警察法》和《治安管理处罚法》规定，该三名警察在看到汽车被拦截的第一时间，必须依法履行维护交通秩序的职责，立即给予被拦截的汽车提供有效的法律救助。其法律程序是：第一，在第一辆汽车被截时，警察要立即将陈光诚先生强行带离现场，以维护正常的交通秩序；第二，发现陈光诚先生有违法行为后，对其依法采取强制传唤（通行的做法是带到公安机关）措施；第三，查明情况后，依法对陈光诚先生进行批评教育，或给予一千元以下罚款及15天以下拘留的处罚。但沂南县人民法院案卷所有证人证言证实，当陈光诚先生身边始终紧随着执行跟踪和包围任务的3名警察和10名以上乡镇工作人员及流氓地痞，看到第一辆汽车被拦截后，3名警察放弃维护正常交通秩序的职责，放弃对被拦截的汽车提供有效的法律救助的职责，放弃将陈光诚先生强行带离现场的职责，放弃对陈光诚先生采取强制传唤的职责，并迅速地将陈光诚先生紧紧地包围在公路中间，直到 3小时之后的21点，才履行应当在3小时之前应当履行的法定义务。我认为，如果沂南公安机关向法庭提交的证人证言属实，应当被追究刑事责任的不是陈光诚先生，而是不履行法定职责的警察或是在其背后指挥和掌控案情进退的黑手。

   四、沂南县公检机关对陈光诚先生两个罪名的指控证据不足、事实不清，应当发回重审或改判无罪。同时，我认为，应当依法对本案承担刑事责任的，是参与对陈光诚先生报复陷害的沂南县公安机关的个别失职警察和幕后黑手。
   沂南县人民法院案卷所有证人证言证实，沂南县公安机关的个别警察以及背后指挥和掌控案情进退的黑手主观上有不履行法定职责和陷害报复陈光诚先生的动机，并实施了拖延3个小时的不作为行为及其他刑讯逼供等犯罪行为，客观上造成290辆汽车被堵长达三小时之久，使国家和人民利益遭受重大损失等。根据《刑法》第三百九十七条：“ 国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。” ，第二百五十四条“ 国家机关工作人员滥用职权、假公济私，对控告人、申诉人、批评人、举报人实行报复陷害的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处二年以上七年以下有期徒刑” 规定，应当对失职警察及幕后黑手予以严惩。


   李劲松
   北京市忆通律师事务所律师
   2006年9月25日

世界没有忘记陈光诚

Sun, 24 Sep 2006 04:39:32 GMT

伦敦的威斯敏斯特教堂主殿，在离二战无名战士墓不远的位置，有一个纪念世界政治犯的架子。小架子上用文字每周记一位世界被囚禁的政治犯，旁边有一根被铁丝网绕的大蜡烛。

9 月3 日那一周，一位朋友带孩子在伦敦旅游时，偶然看见上面写的正是我们的盲人赤脚律师陈光诚。她说："（当时）非常不好受，差点哭了。（我走）过去跟红衣主教说谢谢，说我一定告诉我的朋友们，请他们转告他（陈光诚）的家人：世界并没有忘记他（陈光诚）。"

金燕 2006年9月24日

光诚看不见，我就是他的眼睛

Wed, 20 Sep 2006 14:07:20 GMT

嫂子袁伟静在电话里说：光诚看不见，我就是他的眼睛。

陈光诚案律师团提出二审时137证人到庭作证名单

Wed, 20 Sep 2006 14:00:19 GMT

通知证人出庭申请书
     申请人：北京忆通律师事务所李劲松律师
     北京瑞风律师事务所李方平律师
     申请事项：通知辩方第二批证人程海等46人出庭作证
     申请理由：上述43位证人系被告人陈光诚涉嫌故意毁坏财物、聚众扰乱交通秩序一案的证人。申请人认为需要该46人出庭作证。根据中华人民共和国刑事诉讼法第37条第1款的规定，特提出申请。
     请贵院按照刑事诉讼法第151条第4款的规定，至迟在开庭3日以前将开庭通知书送达以下证人。


    此致
     临沂市中级人民法院

     2006年9月13日

按：陈光诚案律师团共提出137人二审时到庭接受质证，此为第一批91人。陈光诚涉嫌聚众扰乱交通秩序罪一案控方的两位最关键证人陈光余陈光军受到严重的酷刑逼供）
   《向临沂市中级人民法院提交新证据及证据线索并要求法院通知袁伟静、王金香、陈光军、陈光余、陈光和、陈光东、陈更江等共91位证人到庭接受质证》之《律师专函》
   临沂市中级人民法院：
   一、（2006）沂刑初字第193号刑事判决书认定“陈光诚以找堂弟陈光余被打之事寻求说法为由，趁机聚集堂弟陈光余、哥哥陈光军、妻子袁伟静、妈妈王金香四人，于当晚6时许闯至205国道营后村路段拦截车辆，以便造成影响。并指挥陈光军、陈光余、袁伟静三人在公路中间呼喊、阻止车辆通行的行为构成聚众扰乱交通秩序罪”、“陈光诚在犯罪中起组织、指挥作用系首要分子”；并以此罪名“判处陈光诚有期徒刑四年”。
   一审判决这一认定的主要依据是：
   1、同案人陈光余的供述笔录证实，陈光诚以他被打之事为由组织他、陈光军、袁伟静、及陈光诚的妈妈四人，去双堠镇营后村205国道拦堵车辆，在陈光诚的指挥下，不听警察劝阻，堵截车辆二个多小时。
   2、同案人陈光军的供述笔录证实，在被告人陈光诚的带领下去营后村205国道，被告人陈光诚提出并首当其冲上路拦车他和陈光余、袁伟静等人亦上前拦截车辆两个多小时的事实。
   3、经审理认为，该案多名证人证言与同案人陈光军、陈光余的供述一致。
   二、陈光诚的二审辩护人李劲松律师（以下简称本律师）从一审刑事审理笔录中获知：
   1、二零零六年八月十八日下午二点三十分至五点十分的庭审过程中，检察院提交给法院的陈光诚案证人名单所列的陈光余等共89个证人没有一个到庭接受质证。
   2、2006年8月18日下午沂南县法院对上诉人陈光诚的审判严重违反了法律程序。
   A、上诉人当庭拒绝了法院在临开庭前二个小时才为上诉人指定的辩护人。按照刑事诉讼法相关规定，当事人当庭拒绝法院指定的辩护人的，被当事人当庭拒绝的这两位“法院于开庭前两个小时才临时指定的辩护律师”必须退出法庭、无权继续参加庭审、无权再以当事人的辩护人身份发表质证意见。
   B、上诉人当庭拒绝了法院在临开庭前二个小时才为上诉人指定的辩护人后，按照刑事诉讼法相关规定，法庭本应当“决定休庭、按照上诉人的意愿通知上诉人另行委托的辩护律师、作出延期审理决定”。
   C、但沂南县法院却是：
   违法继续进行审判、违法让已被上诉人当庭明确拒绝的这两位法院指定的辩护律师继续留在法庭参加庭审、违法让已被上诉人当庭明确拒绝的这两位法院指定的辩护律师继续以辩护人的身份对控方的证据进行质证发表其所谓的“没有异议”等“非法无效的质证意见”。
   D、因此，这次审判显而易见是一次“严重违反刑事诉讼基本原则、诉讼制度和审判程序”的违法审判。
   而且，这次违法审判客观上显而易见是“剥夺或者严重限制了当事人享有的法定诉讼权利”！！
   E、《中华人民共和国刑事诉讼法》有下列明确规定：
   第四十七条证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。
   第一百九十一条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
   最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释有如下明确规定：　第三十八条被告人具有本解释第三十六条规定情形之一，拒绝人民法院指定的辩护人为其辩护，有正当理由的，人民法院应当准许，但被告人需另行委托辩护人，或者人民法院应当为其另行指定辩护人。　第一百六十五条被告人当庭拒绝辩护人为其辩护，要求另行委托辩护人的，应当同意，并宣布延期审理。依照本解释第一百六十四条、本条第一、二款规定另行委托、指定辩护人或者辩护律师的，自案件宣布延期审理之日起至第十日止，准备辩护时间不计入审限。
   三、按上列规定，本案二审法院应当裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。
   但鉴于“本案的已充分展现在世人眼前的相关特别事实”及“河南省三门峡市卢氏县贪官县委书记杜保乾及河南省平顶山市原政法委书记李长河等地方土皇帝动用其辖区内的司法机器，罗织罪名，逮捕、审判打击报复迫害举报其不法行为人之祸国殃民恶剧的前车可鉴”；
   本律师认为，原审法院应当回避、本案宜由二审法院或省高院和最高院直接审理。
   四、本律师作为陈光诚的二审辩护人,针对一审法院判决认定的事实,现有与本案有关的下列新证据及证据线索提供给二审法院。
   1、陈光余、陈光军两人，是所谓的陈光诚聚合组织来的四位“参与实施堵车扰乱交通秩序行为的群众”里的唯一两个男人；
   所谓的陈光诚聚来的四位参与实施堵车扰乱交通秩序行为的四位群众里的另二位，均是妇女，一个是陈光诚的已72岁的妈妈王金香另一个是陈光诚的妻子袁伟静。
   2、2006年9月8日17：38分，本律师接到了陈光诚涉嫌聚众扰乱交通秩序罪一案控方的两位最关键证人陈光余陈光军之一的陈光余打来的电话。
   在电话里陈光余告诉本律师：
   自已3月11日被抓后，被警员绑在椅子上审讯逼供五天五夜不让睡觉。在此期间自已在这种状态下所签名的讯问笔录里面的词和和我说的肯定有差距。我只说了一两句但他们就写出一大堆。当时他们是轮流审问我，同一个问题他们能问你一千遍，问得你特别烦。给我欲加之罪的感觉，知道他们基本的目的就是想什么事都往光诚身上推。实际上，陈光诚根本没有叫我们去堵车。我们当时上公路边就是想搭车去县里，根本不是想堵塞交通，根本就没有我们想堵塞交通这回事。当时堵塞交通而且一直在公路中间站了二个多小时的，其实是“几十上百个一直在公路上围困着我们五个人、使我们五个人无法搭上便车离开现场去县城”的“沂南县公安局的警察、看守陈光诚的镇村干部、被雇用来看守陈光诚并动手打伤我的这些流氓地痦”。
   陈光余现在沂南县东师古村自已的家中。
   3、2006年9月10日15：49分，本律师收到了陈光诚涉嫌聚众扰乱交通秩序罪一案控方的两位最关键证人陈光余陈光军之一的陈光军发出来的传真（见：本函附件一）。
   陈光军的这份证词全文如下：
   2006年3月11日晚，我和陈光诚、陈光余三个人被沂南县公安局的人员抓到沂南县刑警队后，他们用铁链把我绑在椅子上，开始对我讯问，我不理他们，他们问什么我也不回答，他们虽然没有打我，但他们三班倒。每班两个人，不让睡觉，不让吃饭喝水。他们说态度好就给一点吃，每天有吃一顿的时候，也有吃两顿的时候，最不能忍受的是，他们不让解手。每次解手，都要多次请求。他们总是说：等一会、等一会。有一次他们说大便不行，只能小便，后来我想起了政府工作人员和公安人员在陈光诚问题上的所作所为，我就情绪激动，很生气的跟他们讲理。他们就说我态度不好，超过24小时后，经过商量，他们就对我说本来想行政拘留你，由于态度不好现在对你刑事拘留，又把我反背手拷在了椅子上，一直到3月14号晚8点多钟才把我送到了沂南县看守所。由于我身患严重的腰肩盘突出症，05年麦收后就开始治疗三次，最后一次手术回家是在阴历的11月26日。时间太短身体远没有复原，这样长时间的坐着我的身体实在受不了。对我的回答他们一直不满意，总是让好好想一想，后来他们问怎么上的公路，拦车是谁提出来的。一、我的身体受不了。二、我考虑，陈光诚干的事我认为是正义的。他又没有犯法、他们把他放在了维多利亚（被抓上车后，我听他们打电话知道的）他们不会把他怎么样可能是回家了。三、、我考虑陈光诚是个残废人，就是真有事根据我国的法律也会从轻处罚的。所以，在他们问是谁提出拦车的时候，我就说是陈光诚提的，也是他喊把车拦下，把事情闹大逼领导出来解决问题的。其实是我小声提出来谁也没有喊。事情的经过就是这样的。有我们村和营后村的好多村民可以作证，但是他们不敢。
   陈光军现在湖北浠水县散花镇浠水县鹏华化工有限责任公司打工，他的联系电话是13636130681。
   3、本律师在二审法院阅卷后发现：
   一审控方隐瞒了其对所谓的本案的同案人袁伟静及王金香的讯问工作笔录。
   在控方一审提交的证人名单及证据中，只有侦查机关对陈光诚涉嫌聚众扰乱交通秩序罪一案控方已列为证人的的两位最关键证人陈光余陈光军的讯问笔录。
   在控方一审提交的证据中，没有侦查机关对陈光诚涉嫌聚众扰乱交通秩序罪一案控方并没有将其列为证人的，但客观上又显而易见是本案最关键证人的，“控方所谓的本案另两个同案人袁伟静及陈光诚的妈妈”的讯问工作笔录。
   本律师相信：
   侦查机关对陈光诚涉嫌聚众扰乱交通秩序罪一案控方没有将她们列为证人的本案另两位最关键证人“控方所谓的本案的四个同案人之中的另两位同案人袁伟静及陈光诚的妈妈”，肯定也及时进行了讯问工作并制作有讯问笔录。
   本律师相信：
   控方之所以没有依法将“侦查机关对陈光诚涉嫌聚众扰乱交通秩序罪一案控方没有将其列为证人的另两位最关键证人其所谓的本案的同案人袁伟静及陈光诚的妈妈的讯问工作笔录”这一重要证据提交一审法院，
   其原因就是，这两个人的供述材料肯定是足以反证控方所谓的“同案人陈光余的供述笔录证实，陈光诚以他被打之事为由组织他、陈光军、袁伟静、及陈光诚的妈妈四人，去双堠镇营后村205国道拦堵车辆，在陈光诚的指挥下，不听警察劝阻，堵截车辆二个多小时。同案人陈光军的供述笔录证实，在被告人陈光诚的带领下去营后村205国道，被告人陈光诚提出并首当其冲上路拦车他和陈光余、袁伟静等人亦上前拦截车辆两个多小时的事实。该案多名证人证言与同案人陈光军、陈光余的供述一致”全系“不符合客观事实的谎言和伪证”！
   五、本律师在二审法院阅完卷结合本案全部事宜进行对比分析后发现“一审庭审过程中检察院提交给法院的陈光诚案证人名单所列的陈光余等共89个证人没有一个证人到庭就自已指证陈光诚涉嫌犯罪的相关证言接受质证”的根本原因应是：
   控方明知这89个证人“在一审控方提交法庭的供述或证词里指证陈光诚涉嫌犯罪的相关证言”几乎全系“不符合客观事实经受不起推敲及当面质证的谎言和伪证”！

附：第二批证人名单及证据

一、部分律师证人名单（3名）

     1、程海，北京高博隆华律师事务所律师 (详细地址略，下同)。
     2、杨学林，北京首信律师事务所律师。
     证明事项：律师正常执业，要求会见受到沂南县公安局恶意刁难，且一直被不明身份的一群人骚扰、殴打，甚至在公安局办公大楼，干警在场情况下，相机被抢夺摔毁。



二、沂南县双喉镇营后村村民名单（12名）

     1、刘乃风 2、陈光存 3、杜德发 4、刘桂华 5、徐增芬 6、魏文珍 7、陈光新8、徐玉芹 9、韩传成 10、杜德祥 11、陈克停、12、杜德海。
     通信地址：沂南县双喉镇营后村，
     证明事实： 2006年2月5月，看守汽车被砸是因为陈华奶奶昏厥后，政府看守车辆拒绝施救，导致民愤砸车，而与陈光诚无关。3月11日交通堵塞的事件真相，是看守人员阻拦205国道导致交通堵塞。


三、曾经拜访过陈光诚的朋友证人名单（5人）

     1、许志勇、教师。
     2、梁晓燕、职员。
     3、寇延丁、职员。
     4、胡嘉，自由职业者。
     5、覃爱玲，自由职业者。
     证明事实：1、陈光诚夫妇遭到政府非法软禁；2、拜访陈光诚夫妇遭到殴打或阻拦。



四、调查过临沂市暴力计划生育的证人名单（4人）


     1、滕彪、教师。
     2、郭玉闪、学者、北京大学资源西楼2309号，100871。
     3、李苏滨、忆通律师事务所副主任。
     4、李健，维权自愿者。
     5、李柏光、学者。

     证明事实：临沂市暴力计划生育受害者权利受到严重侵害的事实。


五、临沂市暴力计划生育受害者证人名单（22人）



费县
     证人姓名住址证明事项时间

     1、裴京兰
     石井镇板桥村裴京兰因其弟超生（外逃）而被计生办两次非法拘禁，共关押33天，并被殴打致伤（现住院治疗），被罚款4200元，另造成直接经济损失5000余元 05年4月、7月
     2、朱宝荣梁邱镇桃花顶怀孕近九个月时被强制堕胎 05年3月初四
     3、房中霞梁邱镇因其计生问题，计生人员找不到房本人而牵连了十几家亲戚，共22人被计生办非法拘禁（其中有3个孩子，1个孕妇，1个70多岁的老太太）大部分被关人员遭殴打，被迫缴纳“学习费”计2400元。其本人在怀孕七个月时被强制堕胎、结扎 04年11月初九至05年3月13日
     4、张宗贤梁丘镇桃花顶村被弟弟计生问题牵连，非法拘禁，被打昏三次，罚了1000元 05年农历三月初一
     5、曹允常梁丘镇新安村追究其先前担任村支书时的计生工作责任问题，遭非法拘禁，家里财物被砸，并造成直接经济损失3000元以上 05年5月份
     6、张宗华桃花顶村因为儿子女儿计生问题，被非法拘禁，遭殴打，罚款 04.11
     05.3
     7、张宗喜桃花顶村因为其嫂子不愿做查环员（躲了），张连同其71岁老父被非法拘禁5天，遭殴打。被强迫缴纳“学习费”计500元。全村人都不敢回家，睡在地里。三月初三
     8、刘山花
     马下沟村因刘山花超生，其亲属共8人（含一4岁小孩）及刘的房东（非亲非故）被非法拘禁，被强迫缴纳“学习费”近4000元，另缴纳“超生费”25280元。遭殴打，并强迫指使亲属间相互殴打 04年11月至05年3月
     9、曹云香梁丘镇小羊庄因亲戚房中刚的计生问题被非法拘禁三天，遭殴打八次导致小便失禁。家中猪崽饿死 05年3月初九
     10、刘西东下家沟村因其小叔子超生牵连，同其丈夫一起被非法拘禁，被迫缴纳“学习费”计2600元，并遭殴打致伤，住院治疗35天 05年2月27
     11、陈西荣下家沟村因其儿媳计生问题，被非法拘禁并遭殴打。其儿媳李娟怀孕10个月（就差两天出生）被强制注射药物，十小时后孩子出生，是个死体，随后被医院处理掉（此行为应构成故意杀人罪！！！？） 05年2月28
     12、房宝叶下家沟村因计划外怀孕以致其嫂子、姐姐被非法拘禁并遭殴打，被强迫缴纳“学习费”计700元及其它未名费用1000元。后被强制流产、结扎 05年2月16日
     13、梅首琴下家沟村镇计生办“安排”她顶替房宝叶的名额去结扎（作假），手术不成功，留有后遗症。 04年12月15日
     15、曹云合新安村因邻居（同姓）的计生问题，曹及其儿媳还有刚四个月大的孙子被非法拘禁，儿媳遭殴打且手机被抢走，被迫缴纳600“赎金” 05年3月初九
     16、夏兴荣下家沟村因怀疑其儿媳妇怀孕，夏及其儿媳妇被非法拘禁三天，被强迫缴纳“学习费”计600元，大门被砸坏，羊生病没照料好死了四头，直接经济损失600元以上 05年4月27
     17、夏京山下家沟村因其二哥计生问题牵连夏及其妻子被非法拘禁并遭殴打，强迫一同被抓的人员间相互殴打，交了罚款 05年3月初八
     18、肖瑞和上阳庄村因其儿媳妇计划外怀孕，肖的父亲及及哥哥被非法拘禁，其哥哥被殴打致伤，其中一次被打昏后五小时才苏醒，交200元罚款，儿媳妇被强制流产 05年2月15、 3 月初三



沂南县

     姓名住址证明事项时间
     19、苏永军双堠镇东师古村其妻被强制结扎 05年5月9日
     20、韩延东双堠镇营后村其妻被强制结扎未遂，三十多名计生人员围困，韩与其发生争执后，被县公安局拘留了15天 05年5月10日
     21、陈庚江双堠镇东师古村非法侵入住宅、强制结扎未遂 05年4月19 日 5月9、10日



蒙阴县
     姓名住址证明事项时间
     22、张元成垛庄镇西师古村因为女儿（营后村）牵连，被逮送双堠镇计生办，被双堠镇副镇长张婷举（女）殴打，并被非法拘禁两天一夜。 05年4月18日



六、视听资料证据（1份刻录光盘）

     证明事项：李劲松律师、李苏滨到沂南县双喉镇营后村调查取证时，遭到国家工作人员和村妇女主任阻拦，人在车里时，车辆被掀翻。


七、照片（若干）

     证明事项：陈光诚与志愿者向暴力计生受害者调查取证。

More than 100 leaders from more than 30 countries signed on a letter to Mr. Hu Jintao on Chen Guangcheng's case

Wed, 30 Aug 2006 04:16:09 GMT

http://www.catholicsforchoice.org/news/pr/2006/documents/ChenGuangchengsignonFINAL.pdf

附英文信件翻译:

Mr. Hu Jintao
President of the People’s Republic of China
c/o Ministry of Justice
1 Huajiadija, Chaoyangqu Bejingshi People’s Republic of China
Via Fax: + 86 10 647 298 63

胡锦涛阁下:

作为宗教、道德、人权和生殖健康方面的个体和领导者, 我们致力遵从道德与正义的政策,坚持充分信息之下的选择权利和自愿的没有强迫之下的有质量的关爱.我们特此写信对陈光诚案件的深切关注.

我们留意到贵国政府作了很多努力,贵国政府所采取的国家人口计划反映你们对联合国人口与发展行动纲领的承诺,推动非强制性的生育保健服务. 我们知道,在争取实现这些目标的过程中,有些违法法律的个体行为和地方政府的行为会发生.但我们遗憾的获知,于2004年至2005年年初山东省临沂市辖区的三区9县,在一些大规模的计划生育工作中,既违反了人口与计划生育法,又使用了包括强制的方式,例如监禁、殴打和非自愿绝育和堕胎.

更令人不安的是当局对陈光诚先生所采取的行动.2006年8月18日审判时,没有律师在场. 陈先生被控破坏财产和扰乱交通,虽然他当初被拘押的原因是他努力争取合法解决那些权利侵害行为. 2005年1月,陈律师和公民权利的捍卫者,和他的妻子袁伟静对临沂市非法当地计划生育行动展开调查,他们的努力使国家人口和计划生育委员会在2005年7月接续调查, 并且确认临沂的计划生育活动严重违反法律. 陈光诚先生,一些受害人和相关人员的共同努力,暴露了政府的非法行动,迫使一些地方当局补偿受害者.

让我们不安的是, 自2005年8月开始,临沂市和沂南县有关当局通过监视,威胁、限制人身自由等非法手段来镇压镇压陈光诚和其他维权人士. 陈先生受到的违反人权的待遇包括:

自2005年8月12日开始的非法软禁和拘留.

长达6个月的强迫失踪,直到2006年6月他被正式指控.

不准律师和家属接触的接触.

威胁、攻击和拘留陈光诚的律师.

2006年8月18日的审判在法律上是有很多问题的. 其中包括侵犯被告不受任意拘禁、酷刑和获取法律帮助的权利.例如,2006年8月17日的审判开始前一天,律师张立辉(音)李方平和法律学者许志永在被不明男子纠缠后,被警方拘押,理由是指责他们偷钱包.

虽然张律师和李律师很快获释, 而许志永却被拘押至当天下午.活跃在山东、北京的活动人士已受到国家的电话或者面对面的安全警告,严重威胁他们不要去临沂.许多人被软禁或监视. 此外,北京律师高智晟先生曾经在7月份去临沂支持陈先生,他在8月15日在山东被捕, 高先生亲属的联系方式被切断.

我们非常关注此案的审判,除非法院仔细研究这些指控并作出补救,此案审判的公正性将不可能,对于基本人权的尊重也是问题. 我们要求全国人大的常设委员会, 山东省人大常委会、最高人民检察院、山东人民检察院,监察部和山东监督厅立即组成事件调查委员会,按照中国宪法和法律,立即展开调查工作,对严重违反人权的陈光诚案件进行监督.

我们要求法院在调查完成前, 不发布裁决. 如果在调查开始之前裁决已经做出, 那么直到调查调查完成之前, 任何违反正当程序和人权侵害被纠正之前, 裁决规定的措施暂停实施.

长期非法限制陈光诚的个人的自由权利是严重违反中国宪法和国际人权公认的规则. 中国政府已经承认这些规则,并承诺对这种违反行为绝不姑息. 我们要求中国中央政府尽快履行宪法义务尊重和保护人权,司法机构独立行使司法,公正地裁决当地法律执行机构非法逮捕陈诚的行为, 尽快恢复陈光诚,袁伟静和其他人的个人自由. 依法调查追求有关人员违反法律,侵犯人权的行为.

我们希望通过尊重适当程序并且吻合国际人权标准的呼吁将导致陈光诚先生尽快被释放.

Page 1 of 5
Secretariat: c/o CFFC · 1436 U Street, NW, Suite 301 · Washington, D.C. 20009 · USA
Tel: 1 (202) 986-6093 · Fax: 1 (202) 332-7995
29 August 2006
Mr. Hu Jintao
President of the People’s Republic of China
c/o Ministry of Justice
1 Huajiadija, Chaoyangqu
Bejingshi
People’s Republic of China
Via Fax: + 86 10 647 298 63
Dear President Hu Jintao,
As individuals and leaders in the fields of religion, bioethics, human rights and reproductive
health who are deeply committed to ethical and justice-based policies that uphold the principles
of informed choice and quality of care and that are voluntary and free from coercion, we write to
express our deep concern about the case of Chen Guangcheng.
We have followed favorably the many efforts made by your government to institute measures in
your national population program that reflect your commitment to the UN ICPD Programme of
Action and advance non-coercive reproductive health services in China. We know that along the
road to achieving those goals, individual and local violations of your new laws will happen. But
we were dismayed to learn that from late 2004 to early 2005, three districts and nine counties in
Linyi city, Shandong province, engaged in a large-scale population planning campaign that both
violated the Population and Family Planning Law of the People’s Republic of China and
included coercive and forceful actions such as imprisonment, assault and non-voluntary
sterilization and abortion.
More disturbing has been the state’s actions against Chen Guangcheng, who was tried without
the presence of his lawyers on Friday, 18 August 2006. Mr. Chen was charged with destruction
of property and disrupting traffic, although he was originally detained after he sought to gain
lawful redress for those whose rights under Chinese law were violated.
In January 2005, Mr. Chen, a lawyer and civil rights defender, and his wife Yuan Weijing,
launched an investigation into an illegal local population planning campaign in Linyi city. Their
efforts led to the subsequent investigation and confirmation by the National Population and
Family Planning Commission in July 2005 that Linyi’s population planning campaign included
serious violations of law. The combined efforts of Mr. Chen, some victims and other concerned
citizens exposed Linyi’s illegal actions and compelled local authorities to compensate to some of
the victims.
We were troubled to learn that beginning in August 2005, Linyi city and Yinan county
authorities used surveillance, threats, restrictions on personal freedom and other illegal methods
to suppress Chen Guangcheng and other rights advocates. Among the human rights violations
suffered by Mr. Chen are:
o Illegal house arrest and detention, beginning 12 August 2005;
Page 2 of 5
Secretariat: c/o CFFC · 1436 U Street, NW, Suite 301 · Washington, D.C. 20009 · USA
Tel: 1 (202) 986-6093 · Fax: 1 (202) 332-7995
o A 6-month forced disappearance, prior to his formal detention and charge in June 2006;
o Denial of outside contacts and visits by lawyers and family during this detention; and
o Threats, assaults upon and the detention of Mr. Chen’s lawyers.
The proceedings leading up to his trial which began on 18 August 2006 are legally questionably
and include violations of the defendant’s rights to freedom from arbitrary detention and torture
and the right to legal council. For example, on 17 August 2006, the day before the trial began,
lawyers Zhang Lihui, Li Fangping and legal scholar Xu Zhiyong were detained by Yinan police
after unidentified men apprehended them, accusing them of “picking pockets” in the streets of
Yinan County. While Mr. Zhang and Mr. Li were released, Mr. Xu remains in detention.
Activists in Shandong and Beijing have been called on the phone or visited by state security,
who warned them of severe consequences if they try to go to Linyi, and a number of them have
been put under house arrest or surveillance. Additionally, the Beijing lawyer Gao Zhisheng who
went to Linyi in July to show support to Mr. Chen was arrested on the 15 August in Shandong,
and all contacts to Mr. Gao and his family members and relatives have been cut off.
We are deeply concerned that this trial could not possibly respect the principle of fair trial and
basic human rights unless the court looks into these accusations and make necessary remedies.
We ask that the Standing Committee of the National People’s Congress, the Standing Committee
of the Shandong People’s Congress, the Supreme People’s Procuratorate, the Shandong People’s
Procuratorate, the Ministry of Supervision and the Shandong Supervision Bureau promptly form
a “special issue” investigation committee, in accordance with the provisions of the Chinese
Constitution and laws, to immediately begin investigative procedures into and launch legal
supervision of the severe violations of the human rights of Chen Guangcheng.
We ask that the court refrain from issuing a verdict until these investigations are completed and
that if any verdict is rendered before such measures have been taken, its implementation be
suspended until such investigation is completed and any violations of due process and human
rights are corrected.
Protracted illegal restrictions on the personal liberty of Chen Guangcheng and other local rights
defenders constitute a severe violation of China’s Constitution and the international human rights
standards that the Chinese government has already committed to and must not be tolerated.
We ask that the central government expeditiously carry out its constitutional obligation of
respecting and protecting human rights, and that judicial agencies exercise their right to judicial
independence, as declared by law, to impartially consider the illegal actions of local law
enforcement agencies' arbitrary detention of Chen Guangcheng, quickly restore the personal
liberty of Mr. Chen, Yuan Weijing and associates, and in accordance with the law investigate the
legal responsibility of those who violated people’s rights. We hope this resolution will include
the release of Chen Guangcheng and associates as the result of proper due process and in
conformation with international human rights standards.
Respectfully yours,
(organizational affiliations are provided for purposes of identification only)
Members of Interfaith Delegation to China (Sept 2003):
o Frances Kissling, Catholics for a Free Choice, Washington, DC
Page 3 of 5
Secretariat: c/o CFFC · 1436 U Street, NW, Suite 301 · Washington, D.C. 20009 · USA
Tel: 1 (202) 986-6093 · Fax: 1 (202) 332-7995
o Ronald M. Green, Dartmouth College, USA
o Joke van Kampen, Malawi
o Jim Martin-Schramm, Professor of Religion, Luther College, USA
o Maureen Shea, The Episcopal Church, USA
Additional Signatories:
o Mrs. Tigest Alemu, Consortium of Reproductive Health Associations (CORHA),
Ethiopia
o Claudia Arroyo, Colectivo Juvenil “Decide” (Youth Group), Bolivia
o Dr. Charles R. Ausherman, Institute For Development Training (retired), USA
o Daniel Axelsson, The Swedish association for sexuality education, RFSU, Sweden
o Henk Baars, the Netherlands
o Hossam Bahgat, Egyptian Initiative for Personal Rights, Egypt
o Frans Baneke, the Netherlands
o Edie Beaujon, USA
o Niall Behan, Irish Family Planning Association, Ireland
o Marge Berer, Reproductive Health Matters, UK
o Yvonne Bogaarts, World Population Foundation, the Netherlands
o Jane K. Boorstein, Partnership for Sustainable Families & Communities, USA
o Rev. Dr. Rita Nakashima Brock, Faith Voices for the Common Good, USA
o Heidi Bruggink, Feminist Caucus of the American Humanist Association, USA
o Leo Bryant, Marie Stopes International, UK
o Prof. Claudia V. Camp, Texas Christian University, USA
o Patricia A. Clark, (formerly) Fellowship of Reconciliation, USA
o Amy Coen, Population Action International, USA
o Sharon Danner, Call to Action of Northern Virginia, USA
o Mufuliat Dasola Fijabi, BAOBAB For Women's Human Rights, Nigeria
o Nils Daulaire, MD, MPH, Global Health Council, USA
o Charles N. Davis, Catholics Speak Out, USA
o Misodi Johanes Diange, Afrika Initiative e.V. Germany, Germany
o Silvia Diaz, Casa De La Mujer Luisa Gutierrez, Argentina
o Verónica Diaz, Católicas por el Derecho a Decidir/Chile
o Irene Donadio, Belgium
o Farid Esack, Positive Muslims, South Africa
o Prof. Susan A. Farrell, PhD, Kingsborough Community College, USA
o Alice Frade, Portuguese Family Planning Assocation (APF), Portugal
o Lynn Freedman, Mailman School of Public Health, Columbia University, USA
o Rosemary Ganley, Catholics for a Free Choice/Canada
o Donna R. Gary, International Council of Jewish Women, USA
o Jenny Goldie, Australian Reproductive Health Alliance, Australia
o Ana Gomes, MEP (PSE, Portugal), Portugal
o Prof. Paul H. Gundani, Catholic Voices – Zimbabwe
o Elfriede Harth, Catholics for a Free Choice-Europe, Germany
o Anissa Helie, Mount Holyoke College, USA
o Harville Hendrix, PhD, Imago Productions, Inc., USA
o Rea Howarth, Catholics Speak Out/Quixote Center, USA
o Mary E. Hunt, Women's Alliance for Theology, Ethics and Ritual (WATER), USA
o Prof. Ada Maria Isasi-Diaz, Drew University, USA
Page 4 of 5
Secretariat: c/o CFFC · 1436 U Street, NW, Suite 301 · Washington, D.C. 20009 · USA
Tel: 1 (202) 986-6093 · Fax: 1 (202) 332-7995
o June Jacobs, UK
o Rabbi Steven B. Jacobs, The Rabbi Steven B Jacobs Progressive Faith Foundation, USA
o Jodi Jacobson, Center for Health and Gender Equity, USA
o Nancy Keenan, NARAL Pro-Choice America, USA
o Rabbi Douglas E. Krantz, Congregation B'nai Yisrael, USA
o Chen Kuide, China Information Center, USA
o Teresa Lanza M., Católicas por el Derecho a Decidir/Bolivia, Bolivia
o Akinwale Lawal, Nigeria
o Tienchi Liao, China Information Center, USA
o Katarina Lindahl, RFSU Sweden
o Janneth Lozano, Regina Soares & Teresa Lanza, Latin American Network of Catholics
for the Right to Decide, Argentina
o Carola La Rosa de Luque, APROPO, Peru
o Elizabeth S. Maguire, Ipas, USA
o John P. Maguire, Australia
o Joanna Manning, Canada
o Anna Marsiana, Asian Women Resource Centre (AWRC), Indonesia
o Sandra Mazo, Católicas por el Derecho a Decidir/Colombia
o Katherine McDonald, Action Canada for Population and Development, Canada
o Dr. Dorothea McEwan, The Warburg Institute, University of London, UK
o Bridget Mary Meehan, USA
o Maria Consuelo Mejia, Católicas por el Derecho a Decidir, A.C. México
o Kirsten Moore, Reproductive Health Technologies Project, USA
o Eileen Moran, PSC-CUNY, local 2334, USA
o Judy Norsigian, Our Bodies Ourselves, USA
o Nancy Northup, Center for Reproductive Rights, USA
o Frederick Nunes, Advocates for Safe Parenthood: Improving Reproductive Equity
(ASPIRE), USA
o Maria José Rosado Nunes, Catolicas pelo Direito de Decidir/Brasil
o Jeanie Ollivierre, Network of HIV/AIDS, Women in Support of Equity, Educational and
Economic Empowerment and Marion House, St. Vincent & the Grenadines
o Brigid O’Reilly, Catholics for a Free Choice/Canada
o Ayo Obe, Civil Liberties Organisation, Nigeria
o Gladys Parentelli, Foro Permanente por la Igualdad de Género, Venezuela
o Rev. Dr. Rebecca Parker, Starr King School for the Ministry, USA
o Daniel Pellegrom, Pathfinder International, USA
o Rev. Dr. Albert M. Pennybacker, Clergy and Laity Network of Kentucky and (formerly)
The Interfaith Alliance, USA
o Gordon W. Perkin, MD, Path Leadership Council, USA
o Prof. Rosalind Petchesky, Hunter College & the Graduate Center, City University of New
York, USA
o Eva Pils, USA
o Anika Rahman, Americans for UNFPA, USA
o Rev. Dr. George F. Regas, The Regas Institute, USA
o Chini Rueda Sabater, Spain
o Ulla Sandbæk, former MEP, Denmark
o Save Our Sacrament: Reform of Annulment and Respondent Support
o Stirling Scruggs, USA
Page 5 of 5
Secretariat: c/o CFFC · 1436 U Street, NW, Suite 301 · Washington, D.C. 20009 · USA
Tel: 1 (202) 986-6093 · Fax: 1 (202) 332-7995
o John Seager, Population Connection, USA
o Jacqueline Sharpe, IPPF - Family Planning Association of Trinidad and Tobago
o Jill W. Sheffield, Family Care International, USA
o Steve Sinding, UK
o Lene Sjørup, PhD, Denmark
o William H. Slavick, Pax Christi Maine, USA
o Phyllis Snyder, National Council of Jewish Women, USA
o Regina Soares Jurkewicz, Rede Latino-Americana De Católicas Pelo Direito De Decidir
São Paulo – Brasil
o Rev. Charles H. Straut, Jr., D.Min., Mission and Social Justice Ministry, USA
o Valerie J Stroud, We Are Church, UK
o Lend Sund, Belgium
o Margaret Thomas, Davenport Unitarian Church, USA
o Emilie M. Townes, Yale University Divinity School, USA
o Coca Trillini, Católicas por el Derecho a Decidir/Buenos Aires-Argentina
o Kim S. Wayne, A Critical Mass: Women Celebrating Eucharist, USA
o Patricia Willis, Feminist Caucus of the American Humanist Association, USA
o June Keener Wink, USA
o Sara Winkowski, Uruguay
o Dr. Mark Wise, Center for Cooperative Change, USA
o Harry Wu, The Laogai Research Foundation, Washington, DC
o Susan Wysocki, RNC, NP, FAANP, National Association of Nurse Practitioners in
Women's Health, USA
o Mr. Sylvestre K. Zounou, Human Rights Officer, Fondation Afrique Liberte (NGO),
Togo
CC:
Standing Committee of the National People's Congress and Standing Committee of the Shandong People's Congress
People's Republic of China Supreme People's Procuratorate and Shandong Province People's Procuratorate
People's Republic of China Ministry of Supervision and Shandong Province Supervision Bureau
Xiao Yang, President of the Supreme People's Court
Minister Zhou Yongkang, Ministry of Public Security
Minister Zhang Fusen, Ministry of Justice
Yang Aihua, Director of the Municipal Population and Family Planning Committee, President of the Municipal
Population Planning Association
Li Qun, Party Secretary of Linyi city, Chairman of Linyi Local People's Congress
Lian Chengmin, Mayor of Linyi city
Li Honghai, Member of Linyi Municipal Party Committee Standing Committee, Secretary of the Politics and Law
Commission
Liu Jie, Deputy Mayor of Linyi city, Director of Linyi Public Security Bureau
Ambassdor Zhou Wenzhong, Ambassador of the People’s Republic of China to the United States